Al objeto de facilitar el entendimiento de la propuesta de UPyD de Iniciativa Legislativa Popular en Andalucía, la relativa al artículo tercero de la ILP (modificación del artículo 18.1 de la Ley Electoral de Andalucía), relativa a la adjudicación de escaños a los candidatos mediante el sistema denominado "Juicio Mayoritario", me he permitido realizar un supuesto, y añadiendo las calificaciones que este sistema necesita para su aplicación. Espero que sea de ayuda. Al principio se encuentra algo de teoría al respecto, pero la entrada en eminentemente práctica.
Voto por Valores
El voto por valores es un sistema para elegir un
candidato, también puede ser utilizado para clasificar una lista. Pertenece a
la familia del voto ponderado. Es poco utilizado, aunque un motivo para su
adopción es que resuelve algunas paradojas de los sistemas de voto por
puntuación. (método Condorcet, método Borda).
Variantes del voto
por valores
Se propone a los electores una escala de valores para
cada opción de voto, puede ser una escala numérica, escala de símbolos o una
escala semántica. Otras veces puede ser solo de 2 valores (si/no), voto por
aprobación.
Formas del cálculo
del resultado
Método de la suma:
se suman todos los valores atribuidos por los electores a cada opción, gana
quien obtiene mas puntos.
Método de la
mediana: para los casos de evaluaciones cualitativas no numéricas. Se
presentan los problemas cuando
diferentes candidatos tienen la misma
evaluación (ex - aequos). Se puede resolver para obtener un ganador o una
clasificación, este método presenta diversas paradojas
Ventajas: tiene en cuenta la opinión del elector, expresar
aprobación y desaprobación, supera el “voto útil”
Desventajas: puesta en escena muy compleja.
Juicio Mayoritario
(Michel Balinski y Rida Laraki)
Se utiliza para responder a la capacidad de un candidato
a ocupar el puesto adjudicado.
Supongamos la siguiente papeleta de votación
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
Candidato 1
|
||||||
Candidato 2
|
||||||
Candidato 3
|
||||||
Candidato 4
|
||||||
Candidato 5
|
||||||
Candidato 6
|
||||||
Candidato 7
|
||||||
Candidato 8
|
||||||
Candidato 9
|
||||||
Candidato 10
|
||||||
Candidato 11
|
Siendo la escala de calificación la siguiente:
E – excelente, MB – muy bueno, B – Bueno, A – aceptable,
M – Malo, MM – muy malo
Cada elector podrá elegir una sola lista por cada partido
que se presenta a las elecciones, pero puede clasificar la lista de candidatos
según sus preferencias y conocimientos. A cada candidato lo califica una sola
vez.
Para este supuesto, se han considerado que a esta lista
la han votado 5.927 electores, y que una vez realizado el recuento las preferencias
de los electores han sido las siguientes:
Votos
calificados obtenidos por candidato
|
|||||||
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
TOTAL
|
Candidato 1
|
245
|
1.200
|
2.689
|
302
|
1.451
|
40
|
5.927
|
Candidato 2
|
500
|
1.000
|
1.784
|
904
|
1.589
|
150
|
5.927
|
Candidato 3
|
354
|
1.500
|
3.254
|
241
|
578
|
0
|
5.927
|
Candidato 4
|
5.927
|
5.927
|
|||||
Candidato 5
|
5.927
|
5.927
|
|||||
Candidato 6
|
400
|
200
|
2.200
|
1.796
|
1.244
|
87
|
5.927
|
Candidato 7
|
5.927
|
5.927
|
|||||
Candidato 8
|
5.927
|
5.927
|
|||||
Candidato 9
|
184
|
1.542
|
2.864
|
1.274
|
63
|
5.927
|
|
Candidato 10
|
5.577
|
150
|
200
|
5.927
|
|||
Candidato 11
|
1.878
|
4.049
|
5.927
|
||||
Para poder efectuar los cálculos, transformamos la
frecuencia obtenida en cada calificación de cada candidato en porcentajes,
resultando el siguiente cuadro:
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
TOTAL
|
Candidato 1
|
4,1%
|
20,2%
|
45,4%
|
5,1%
|
24,5%
|
0,7%
|
100,0%
|
Candidato 2
|
8,4%
|
16,9%
|
30,1%
|
15,3%
|
26,8%
|
2,5%
|
100,0%
|
Candidato 3
|
6,0%
|
25,3%
|
54,9%
|
4,1%
|
9,8%
|
0,0%
|
100,0%
|
Candidato 4
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
Candidato 5
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
Candidato 6
|
6,7%
|
3,4%
|
37,1%
|
30,3%
|
21,0%
|
1,5%
|
100,0%
|
Candidato 7
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
Candidato 8
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
Candidato 9
|
0,0%
|
3,1%
|
26,0%
|
48,3%
|
21,5%
|
1,1%
|
100,0%
|
Candidato 10
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
94,1%
|
2,5%
|
3,4%
|
100,0%
|
Candidato 11
|
0,0%
|
0,0%
|
31,7%
|
68,3%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
El mérito/calificación atribuida a cada candidato será el
mérito/calificación mediana, y esta
calificación cumple simultáneamente 2 condiciones:
·
Una mayoría de los votantes atribuyen a este
candidato un mérito al menos tan grande.
·
Una mayoría de los votantes atribuyen a este candidato un mérito como máximo tan grande
Por ejemplo, tomamos los resultados obtenidos por el
candidato 1
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
TOTAL
|
Candidato 1
|
4,1%
|
20,2%
|
45,4%
|
5,1%
|
24,5%
|
0,7%
|
100,0%
|
Comenzamos la suma por las mejores calificaciones hasta
obtener el porcentaje mayoritario (>50%), que resulta sumando hasta la
tercera calificación
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
Candidato 1
|
4,1%
|
20,2%
|
45,4%
|
5,1%
|
24,5%
|
0,7%
|
69,7%
|
||||||
Después realizamos la misma operación desde el otro
extremo, el de las peores calificaciones,
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
Candidato 1
|
4,1%
|
20,2%
|
45,4%
|
5,1%
|
24,5%
|
0,7%
|
75,6%
|
||||||
De acuerdo con las dos condiciones que debe de cumplir la
calificación mediana:
·
El 69,7% de los votantes, al menos dan la
calificación B – BUENO al candidato
1
·
El 75,6% de los votantes, como máximo dan la
calificación B - BUENO al candidato
1
Por lo tanto la calificación mayoritaria del candidato 1
es la B – BUENO.
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
TOTAL
|
Candidato 1
|
4,1%
|
20,2%
|
45,4%
|
5,1%
|
24,5%
|
0,7%
|
100,0%
|
Siguiendo este procedimiento con los restantes
candidatos, obtenemos la nueva clasificación
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
Candidato 1
|
4,1%
|
20,2%
|
45,4%
|
5,1%
|
24,5%
|
0,7%
|
Candidato 2
|
8,4%
|
16,9%
|
30,1%
|
15,3%
|
26,8%
|
2,5%
|
Candidato 3
|
6,0%
|
25,3%
|
54,9%
|
4,1%
|
9,8%
|
0,0%
|
Candidato 4
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
Candidato 5
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
Candidato 6
|
6,7%
|
3,4%
|
37,1%
|
30,3%
|
21,0%
|
1,5%
|
Candidato 7
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
Candidato 8
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
100,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
Candidato 9
|
0,0%
|
3,1%
|
26,0%
|
48,3%
|
21,5%
|
1,1%
|
Candidato 10
|
0,0%
|
0,0%
|
0,0%
|
94,1%
|
2,5%
|
3,4%
|
Candidato 11
|
0,0%
|
0,0%
|
31,7%
|
68,3%
|
0,0%
|
0,0%
|
En este supuesto se nos plantean dos grupos de candidatos
empatados, un grupo de 3 y otros grupo de 8.
¿Cómo desempatar a
los candidatos empatados?
Para ello hay que valorar las menciones mejores que la B y las menos buenas que la B, para cada uno de
los candidatos empatados.
El número más grande de los
números calculados determina el orden de los candidatos:
·
Si el
número más grande es un número de calificación mejor que la elegida (la B),
entonces este candidato es el que obtiene el primer lugar.
·
Si el
número más grande es un número de calificación menos bueno que la elegida (la
B), entonces ese candidato obtiene el último lugar
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
Candidato
1
|
24,4%
|
30,3%
|
||||
Candidato
2
|
25,3%
|
44,6%
|
||||
Candidato
3
|
31,3%
|
13,8%
|
||||
Para desempatar los tres
primeros puestos, calculamos el porcentaje de las calificaciones mejores que B
y menos buenas que B. En nuestro caso, son las del cuadro superior
·
Opciones mejores que B
o Candidato
3 – 31.3 %, este es el número más grande, por lo tanto este toma la primera
posición
·
Opciones menos buenas que B
o Candidato
2 – 44.6 %, este es el número más grande, por lo tanto este toma la tercera
posición
El desempate de orden de estos
3 candidatos sería el siguiente
·
Primer puesto – candidato 3
·
Segundo puesto – candidato 1
·
Tercer puesto – candidato 2
Aplicando este mismo
procedimiento al resto de los candidatos, ordenamos la totalidad de la lista.
En el caso que nos ocupa, hay candidatos sobre los que el electorado no se ha
pronunciado, por lo que para ordenarlos se han colocado después de los
desempates y ordenado de igual manera que en la lista original
Provincia
|
E
|
MB
|
B
|
A
|
M
|
MM
|
ORDEN
|
Candidato 1
|
24,4%
|
30,3%
|
2
|
||||
Candidato 2
|
25,3%
|
44,6%
|
3
|
||||
Candidato 3
|
31,3%
|
13,8%
|
1
|
||||
Candidato 4
|
0,0%
|
0,0%
|
8
|
||||
Candidato 5
|
0,0%
|
0,0%
|
9
|
||||
Candidato 6
|
47,2%
|
22,5%
|
4
|
||||
Candidato 7
|
0,0%
|
0,0%
|
10
|
||||
Candidato 8
|
0,0%
|
0,0%
|
11
|
||||
Candidato 9
|
29,1%
|
22,6%
|
6
|
||||
Candidato 10
|
0,0%
|
5,9%
|
7
|
||||
Candidato 11
|
31,7%
|
0,0%
|
5
|
||||
El resultado final
considerando las opiniones del electorado es el siguiente
Provincia
|
orden
|
Candidato 3
|
1
|
Candidato 1
|
2
|
Candidato 2
|
3
|
Candidato 6
|
4
|
Candidato 11
|
5
|
Candidato 9
|
6
|
Candidato 10
|
7
|
Candidato 4
|
8
|
Candidato 5
|
9
|
Candidato 7
|
10
|
Candidato 8
|
11
|
La bondad de este tipo de
elección, estriba en que el “voto útil” y la movilización contra un candidato
pierden su sentido. El único dato importante para el candidato es que una
mayoría absoluta de los votos le den la mejor calificación posible, cualquier
otro resultado menor de la mayoría absoluta tiene un efecto pequeño sobre el
resultado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario